Wikipedia Bans Daily Mail как ссылка цитирования, как это слишком «ненадежна»
Поскольку мы в настоящее время существуем в эпоху, которая названа «пост-правда» как ее международное слово года, продолжая битва, чтобы выяснить, что является фактом, и то, что не так, чтобы не было более важно.
Сегодня было объявлено, что Wikipedia проголосовал за запрет вкладчиков из-за чего-либо с цитатом на ежедневную почту, поскольку они считались слишком «ненадежными».
Переезд, предпринятый редакторами Википедии Англоязычный сайт, которые являются добровольцами, впервые предложили в январе.
Редактор, который предложил запрет, Hillbillyholholiday, указал: «Должны ли мы запретить использование ежедневной почты в качестве источника? Я предусматриваю что-то, что просто не хватает в черный список, в результате чего его введение в статью может быть принято только на том, что существует очередная необходимость использовать его вместо других источников. '
Оппозиция на запрет утверждал, что ссылки на ненадежные источники С дневной почты были ошибка редактора для не используя соответствующий источник. Они использовали аргумент, что оно, очевидно, не может быть использовано для поддержки претензии, связанного с «наукой» или некоторыми другими академически связанными фактическими деталями.
Но именно здесь он становится скользким наклоном. Это не только в науках, что у нас есть «факт, - у людей жизни людей также есть факты. Если вы похожи на меня и сразу же прокрутите к странице «Личная жизнь» знаменитостей или общественных деятелей, когда мы находимся на своей странице Википедии - как мы знаем, что это фактически правильно? Можем ли мы полагать, что что-то верно, когда он был цитирован спекуляцией Tabloid?
Эта мысль была эхом была эхом была поддержана поддержкой запрета, когда они утверждали, что они не могут использовать источник для чего-либо и что решение: «Центрировал репутацию ежедневной почты для проверки бедных фактов, сенсационизма и отличительной фактической изготовления. политика проверки. В закрепленном Tweet объявляет об этом, он заявил, что:«Мы не в мире пост-факта. На Википедии, факты имеют значение. '
Почта, безусловно, не известна, что они посвящены истине или воспользоваться добросовестным подходом к их работе. Как недавно, когда эта неделя Melania Trump подала иск в размере 150 миллионов долларов против них за их утверждения, что работала элитным эскортом.
Хотя, это может показаться довольно ироникой из-за поразительно подобных хитрых созвушек с Правда.
Тем не менее, справедливо, что Википедия оставила другие сомнительные источники новостей из этой дискуссии? И будет выделение из одного конкретного источника решить проблему Википедии о неустойчивость и поддельных фактов?
Комитет в Википедии ответил на эти вопросы, сказав: «Этот момент находится за пределами объема этого РФК, который касается только Ежедневная почта. Тем не менее, обсуждение закрыто без ущерба для будущих обсуждений таких источников. «
Так, надеясь, что это начало чего-то продуктивного и не только для того, чтобы удовлетворить вендутту против одной публикации. < P> Вот так? Тогда вас также может быть заинтересован в:
Большая разница между тем, как в Великобритании и европейские документы ответили на тему, может быть Brexit речи
терпеливо ждет простое d с Дональдом Трампом
Эти женщины жопы только что были (справедливо), добавленные в Википедию в целях балансировки гендерного смещения сайта
Следуйте за Katharine Gemmell на Twitter @katharineGemmel
Эта статья изначально появилась на разбие.
комментариев