Как первый обзор архитектуры Майкла Киммельмана попал на первую страницу The Times
Страница 1, детка!
Этим утром The Observer осознал то, чего многие в архитектурном сообществе ждали месяцами, если не годами за. К тому времени, как вы это прочтете, момент, возможно, уже прошел онлайн. Но даже если читатели пропустили этот трепет радости от того, что они нашли первый надлежащий обзор архитектуры Майкла Киммельмана на домашней странице The New York Times, такое же или даже большее возбуждение можно испытать с реальной бумажной копией статьи, в которой обзору удалось прокрасться на первую страницу.
Конечно, ниже, но все же последний раз, когда The Times размещала обзор архитектуры на первой странице газеты, была последней перепиской г-на Киммельмана. - недовольный предшественник, Никколай Уруссофф, и даже тогда это был просто тизер в маленькой рамке внизу страницы. Это откровенный рассказ, картина и все такое на одной из самых священных журналистских территорий на планете. Означает ли это, что The Times на самом деле уделяет больше внимания анализу своей архитектуры, не меньше, как некоторые жаловались, когда г-н Киммельман, эрудированный потребитель культуры, но все еще не имеющий официального архитектурного образования? Является ли это честью для всех начинающих критиков, чего г-н Киммельман на самом деле не является, поскольку он пересматривает то-то и то-то на протяжении десятилетий? Это был просто медленный день новостей?
Это не означает, что это не выдающееся произведение, заслуживающее самой высокой оценки, или что-либо отнимает у талантливого г-на Киммельмана, чья доля первых полос лет. Однако подумайте, что он и The Times здесь сделали. Это обзор государственного жилого комплекса, спроектированного известными, но далеко не известными архитекторами - не меньше в Южном Бронксе. Это не последняя безделушка от какого-то смелого джетсеттера. Действительно, г-н Киммельман атакует именно этот тип дизайна в третьем абзаце своей статьи, в том, что кажется, можно надеяться, декларацией принципов для будущего его творчества:
Возрождение Южный Бронкс - не новость. Но Виа Верде есть. И это не менее веский аргумент, чем любое новое здание в городе, в пользу культурной и гражданской ценности архитектуры. Профессия, или, во всяком случае, много разговоров о ней, слишком долго была зациклена на роскошных брендовых объектах и зданиях как скульптурах вместо того, чтобы уделять внимание более богатой, широкой и актуальной сфере государственной политики и участия сообщества, в которой эстетика сыграйте свою роль.
Вы слушаете, Фрэнк Гери?
И все же произведение служит критикой не только архитектурных медиа, но и архитектуры, ее социальных и политических реалий , и как они могут быть отремонтированы, или даже если они могут быть устранены.
Тысячи бездомных семей и других людей, ожидающих достойного жилья, нуждаются в этих квартирах. Более высокие затраты на «зеленое» строительство в последние годы стали восприниматься как инвестиции в долгосрочную экономию. Но тратить лишние деньги на что-то столь нематериальное, как элегантность или архитектурное отличие? В случае с Via Verde, возможно, на 5 процентов больше, по оценке г-на Роуза, ушло на крышу проекта и его прекрасный, многослойный, многоцветный фасад с большими окнами, солнцезащитными навесами и балконами. В чем ценность архитектурного отличия? Как, с моральной точки зрения, можно сопоставить это с необходимостью в домах?
В конце концов, г-н Киммельман совершенно справедливо определяет, что «Плохие конструкции, снесенные через 20 лет, как и многие непродуманные проекты. жилищные проекты были, в конечном итоге, являются самыми дорогостоящими предложениями ».
Возможно, именно поэтому история попала на первую полосу, потому что это не история Metro или история искусств, которые так редко попадают в на обложку национального издания The New York Times, но вместо этого это нечто большее. Г-н Киммельман мог бы сделать свой первый обзор нового карусельного сарая Жана Нувеля в Дамбо или скоро откроется Signature Theater г-на Гери (мы уверены, что он подойдет к нему ближе к открытому занавесу) или даже один об этих европейских чудесах, которые он так хорошо узнал за время пребывания за границей.
Вместо этого мы получаем полностью нью-йоркскую историю, которая носит исключительно международный характер и является призывом к оружию такого рода, который был отсутствует на страницах The Times и даже архитектурной критики в целом. (Мы не считаем вас, Джастин Дэвидсон.)
По словам редактора Times по культуре Джонатана Лэндмана, именно это заявление о намерениях привлекло г-на Киммельмана на обложку газеты. Он пишет по электронной почте:
В целом, для любого обзора, который запускается на странице 1, определенно необычно. Это случается, но не часто, а когда это происходит, обычно потому, что рецензируемый объект в некотором роде имеет важное значение. Например: отзыв Майкла о «Воротах» в Центральном парке, большом публичном мероприятии.
Итак, это говорит о том, что жилищный проект в Южном Бронксе теперь является «огромным публичным мероприятием». Как мы уже сказали, это хорошие новости. Вот как это видит г-н Лэндман:
В этом случае Майкл хотел кое-что сказать о своем подходе к этому ритму, который я и мои боссы сочли целесообразным усилить. Фраза «старый писатель - новая мантия» сыграла свою роль, но, разумеется, нет никакой гарантии, что писатель получит историю на странице 1, когда он или она меняет ритм.
Он также отмечает, что г-н Уруссофф пробежался из четырех статей на первой полосе прошлой осенью, когда он снялся в сериале о Ближнем Востоке. Важно, но не совсем Нью-Йорк. Что касается бывшего критика и его замены, г-н Лэндман сказал следующее о квалификации г-на Киммельмана, что, насколько нам известно, открыто обсуждалось, но на него так и не ответили:
Что касается опыта Майкла, то, конечно же, он не является архитектурным критиком, но он писал об архитектуре. Что еще более важно, он блестящий критик с давним интересом к этой области. Он также великолепный репортер, который может научиться чему угодно, и человек, у которого более чем достаточно интеллектуального смирения, чтобы знать то, чего он не знает. Я считаю, что его точка зрения, не относящаяся к инсайдерам, имеет ценность.
И это не касается Николая. Он был хорошим и серьезным критиком со своими интересами, чувствительностью и заботами. Критики имеют право на это. Майкл по-другому смотрит на вещи, и так сказал. Страница 1 помогает читателям понять это сообщение.
Мы получили сообщение. Будем надеяться, что он так и будет.
mchaban [at] Observer.com | @MC_NYC
комментариев