Нет серой зоны: публиковать электронные письма от взлома Sony определенно не нормально
Сначала я подумал, что реакция СМИ на скандал с хакерскими атаками знаменитостей была ханжеской. Теперь я понимаю, что это было грубое лицемерие. Просто бесстыдное, ужасное лицемерие со стороны группы, которая едва ли лучше преступников, которых они подпускают.
Потому что после каждого сообщения, от Переса Хилтона до Иезавели, которое называло взлом, утечку и публикацию обнаженных фотографий знаменитостей, включая Кейт Аптон и Дженнифер Лоуренс, преступлением, ни у кого из них, похоже, не возникало проблем с публикацией трофеев, полученных в результате взлома Sony, особенно частные разговоры его сопредседателя Эми Паскаль.
Как написал на прошлой неделе в Twitter Марк Андрессен: «Хакеры воруют файлы электронной почты компании. Плохих действий со стороны компании не выявлено. Пресс печатает электронные письма. Журналистика или федеральное преступление? »
Совершенно верно. Это вопрос, который мы должны здесь задать.
Каким же образом все эти средства массовой информации - в том числе и The New York Times - оправдывают печать или скрытие содержания частных электронных писем, полученных явно преступным путем? И не только это, многие в СМИ считают это настоящей журналистикой и, в одном случае, критикуют Sony за то, что она месяцами «предпочитала молчать», прежде чем сказать кому-либо, что они стали жертвой?
«На самом деле нет другого способа объяснить ужасающее отсутствие эмпатии, которое многие из них проявляют снова и снова, когда с женщинами всех уровней известности обращаются так, как будто они существуют, чтобы над ними издевались и насмехались».
Хорошо сказано, Иезавель. Это вызывает особую иронию в том, что ваш босс, Ник Дентон, на самом деле написал служебную записку персоналу Gawker, в которой похвалил публикацию электронных писем Sony и сказал: «Вот насколько хороши наши редакционные статьи каждый день». В самом деле? Вот насколько хорошо? Не: Вот как низко мы готовы опуститься. Это тот самый парень, который в прошлом году говорил о желании иметь компанию, в которой люди будут гордиться работой. Это те же люди, которые критиковали предполагаемую тактику издевательств со стороны #GamerGate, хотя то, что они делают, не менее ужасно.
Когда News of The World в Великобритании взламывали частные телефонные разговоры знаменитостей, политиков и обычных людей, это якобы было «журналистской пародией» (Huff Post) и «вопиющей преступной деятельностью» (Salon). Могли бы те же СМИ опубликовать утекшую аудиозапись этого подлого акта?
Довольно корыстное различие - предполагать, что утечка информации отдельных лиц равносильна вторжению в частную жизнь, но когда это происходит с компанией, это просто вопрос безопасности или секретности. Тот факт, что вы думаете, что единственная миссия корпораций - попытаться обмануть потребителей, не расширяет возможности основных средств массовой информации (которые, кстати, также состоят из крупных многонациональных корпораций) и не дает им права обмануть другие корпорации.
В 2008 году, когда я работал в American Apparel, бывший ИТ-сотрудник слил мою электронную почту в многочисленные СМИ. Информация из безобидных личных писем между мной и финансовым директором была напечатана в таких изданиях, как Gawker, CNBC, The New York Post и других, и распространена репортерами, чтобы создать нечто похожее на кризис банкротства, нанеся ущерб репутации компании и цене акций. Это была ночь в канун Рождества, и мне было всего 21 год. Это было больше, чем просто испортило время с семьей. В тот момент я был уверен, что моя карьера закончится.
Для чего? Значит, Гамильтон Нолан мог получить 30 000 дополнительных просмотров страниц? За каждым интернет-хулиганом стоит бессильный дурак, который оправдывает свои сомнительные решения завесой «свободы слова».
Позднее полицейское расследование выявило виновного и связало его с серией судебных исков, которые были поданы против компании. Киберкоманда поймала просочившегося, представив себя репортером, который хотел получить доступ к электронным письмам и отследил их IP. Другими словами, преступник рассматривал СМИ как союзников в их попытке оказать неоправданное влияние - и СМИ не видели проблем в установлении союза с кем-то вроде этого. (Фактически, у этих репортеров все еще есть работа.)
Я не могу выразить нарушение конфиденциальности, которое я чувствовал. Я помню, как в тот вечер позвонил основателю American Apparel Дову Чарни, чтобы извиниться. Он сказал мне: «Послушайте, мы все говорим по электронной почте то, что не хотим, чтобы другие люди видели или слышали. В особенности ваше поколение - вы пользуетесь электронной почтой вместо телефона. Я не собираюсь винить тебя ни в чем, что там есть. Я очень благодарен за это понимание - без него вся моя жизнь могла бы сложиться иначе. Если честно, будь я на его месте, я бы не проявил такой же щедрости.
Для всех людей, которые сказали, что нельзя судить Дженнифер Лоуренс за то, что она делала обнаженные селфи, я не думаю, что вы имеете право судить Эми Паскаль или Скотта Рудина. То, что они сказали, может быть оскорбительным, но вот в чем дело - у вас нет абсолютно никакого права знать, что они это сказали.
Я не буду вдаваться в подробности, но я думаю, что их аргументы о Кевине Харте и о том, дают ли 3 миллиона долларов, которые они ему заплатили, право на поддержку в социальных сетях, Кевин Харт не должен отвечать. Важно то, что они в конечном итоге сделали - хорошо они с ним обращались или нет? То же самое и с замечаниями об Обаме - реальность такова, что своими деньгами и временем эти два человека поддержали его кампанию. Какие-нибудь шутки внутри? Они оставались внутри… то есть до тех пор, пока СМИ, сговорившись с группой преступников, не вывели их наружу.
Читатели, писатели, сюжеты этих рассказов не имеют права возмущаться. Это краденое.
Г-н Рудин абсолютно прав, когда говорит: «Речь идет не о непристойных письмах со стороны Gawker и Defamer. Речь идет о преступном деянии, и к людям, стоящим за ним, следует относиться не больше и не меньше, как к преступникам ».
Насколько я понимаю, ему не нужно извиняться за свои замечания, потому что мы не участвовали в них.
Это не 2003 год, когда могло бы прозвучать даже напрасное оправдание, что «не стоило писать об этом». Электронная почта в настоящее время является доминирующим средством коммуникации. Это случайные частные беседы между коллегами и друзьями. Они имеют право на некоторую конфиденциальность. Так же, как было бы непристойно, если бы кто-то просверлил стену, тайно записал встречи и слил их, то же самое и с электронными письмами.
Фактически, когда извращенец шпионил за спортивным репортером Эрин Эндрюс в ее гостиничном номере, средства массовой информации в целом согласились не распространять эту запись. Представьте, собралась группа профессионалов и подвели черту, что они будут делать, а что нет. Как по-человечески. (Или дело в том, что она была одной из них?)
Но я думаю, что заявление, разосланное ESPN в то время нескольким публикациям, в которых были опубликованы фотографии и видео ее личного насилия, добавляет перспективу в текущую ситуацию:
«Эти фотографии были явно сделаны через глазок или иным образом, представляя собой посягательство / посягательство на права вовлеченной женщины.
Если вы продолжаете размещать эти фотографии, то очень вероятно, что постфактум сделает вас соучастником преступного деяния. Настоящим мы требуем, чтобы вы (i) немедленно удалили эти изображения со своего сайта и (ii) раскрыли нам источник изображений. Мы намерены возложить на вас полную ответственность за дальнейшее отображение материалов, которые явно нарушают закон ».
Чем это отличается? Шпионить за женщиной, когда она обнажена, отличается только по степени от шпионажа за другой влиятельной женщиной, когда она общается со своими сотрудниками, клиентами и партнерами. Особенно, когда люди, совершившие взлом, даже не решаются раскрыть свою личность.
Мне интересно, насколько средства массовой информации полагаются на эти преступные группировки для этих сенсаций, потому что их репортеры совершенно неспособны создавать легитимные истории самостоятельно. Интересно, сколько времени эти репортеры потратили на проверку фактических писем, которые они отправляли.
Когда я писал «Доверься мне, я лгу», я предложил потребовать от издателей, превышающих определенный размер, внести залог, чтобы компенсировать жертвам их безрассудство. Это старая идея, которая зародилась в Британской империи, когда от владельцев типографий требовалось откладывать деньги на неизбежный ущерб, который они могли бы нанести своими газетами.
Сегодня мы явно живем в мире, где нет никакой осмотрительности, когда дело доходит до нажатия кнопки публикации. В служебной записке г-на Дентона (той же, где он хвалит утечку информации о Sony) он хвастается, что Gawker вырос до 60 миллионов долларов годового дохода. Мне ясно, что мы достигли точки, когда снова необходим резервный фонд.
Если не должно быть рассмотрения до публикации, то должны быть последствия постфактум.
Закон разрушения гласит, что технологические достижения опережают наши культурные взгляды, обычаи и законы. Только ретроспективно мы можем увидеть дыры, которые необходимо залатать, и создать новые руководящие принципы - явные и неявные - для создания достойного и функционирующего общества.
Для меня это означает, что читатели должны внести свой вклад в ограничение рынка этих историй. В конце концов, настоящая причина того, что торговые точки обычно не запускали утечки информации о знаменитостях, заключалась только в том, что нарушение было настолько отвратительным, что они не хотели связываться с ним. И, наконец, я думаю, что пришло время создать определенные правовые меры для борьбы с этими лицемерами и преступниками.
Я имею в виду СМИ.
Райан Холидей - главный редактор Betabeat и автор книги «Доверься мне, я лгу: признания медиа-манипулятора».
комментариев